Судебные решения и постановления на русском языке размещаются на сайте исключительно для ознакомительных целей.
Их текст может содержать неточности связанные с переводом. Для юридических целей используйте оригиналы текстов решений и постановлений на украинском языке.
 

Дело № 2-5582/2007 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2007 Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Лихтанской Н.П. при секретаре: Олейник Н.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бердянске гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, 3-го лица Территориальной общины г. Бердянска в лице Бердянского городского совета об определении внешних границ землепользования между соседями, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из искового заявления, на основании договора купли-продажи жилого дома по № 5352 от 07.11.2003р. истцу принадлежит на правах частной собственности домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_1. Согласно архивной копии договора на право застройки дома и бессрочного пользования земельным участком, договора купли-продажи, технического паспорта на данное домовладение, справки КПТИ выданной истцу к покупке дома все строения и сооружения домовладения АДРЕСА_1 расположенные на земельном участке площадью 600 кв. м. Ранее жилой дом под АДРЕСА_1 был зарегистрирован на праве частной собственности ЛИЦО_3. ее соседом и владельцем жилого дома под АДРЕСА_2 согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного Бердянской государственной нотариальной конторой от 16 мая 2001 г. является ответчик по делу ЛИЦО_2. До 2002 года длина земельного участка, на котором расположен жилой дом истца составляла 51,10 метра, ширина его в конце двора, т.е то, в месте примыкания участка в домовладение под номером АДРЕСА_2 составляла 14,10 м. Согласно технической документации площадь на день заключения договора купли-продажи составляла 600,0 кв. м., а фактически была 575 кв. м. 12 апреля 2002 ЛИЦО_2 путем обмана от имени ЛИЦО_3. без его ведома и согласия по решению Бердянского горисполкома удалил часть земельного участка по АДРЕСА_1 площадью 175кв. м. в свою пользу, увеличив площадь своего земельного участка по адресу АДРЕСА_2. На основании поддельной заявления ЛИЦО_2.шляхом обмана исполкома, решением исполкома Бердянского горсовета от 6 июня 2002 года № 341 от домовладения АДРЕСА_1 было изъято 175кв. г. земельного участка и передана в частную собственность ЛИЦО_2., а также ему была передана земля под проездом в размере 0,0344 га земли. На основании решения исполкома ЛИЦО_2 были приватизированы все вышеуказанные участки земли и полученный Государственный акт на право частной собственности на землю. В результате таких махинаций ответчика земельный участок по АДРЕСА_1 была укороченная по длине на 13,95 м и уменьшенная ширина со стороны примыкания к дому НОМЕР_2 на 90см. Теперь длина участка НОМЕР_1 вместо 51,10 м. стала 38,25 м., а ширина была 14,10 м, а стала 13,20 г. Передана в частную собственность ответчику, дополнительная земельный участок 0,0344 га земли, ранее проездом между домовладением НОМЕР_1 и НОМЕР_2, значительно ухудшает права истца как гражданина, жителя Бердянска, пользователя общими землями городов и населенных пунктов. Проездом, который приватизировал лично для себя ЛИЦО_2, пользовались как владельцы домовладения АДРЕСА_2 (ЛИЦО_2,), так и владельцы домовладения АДРЕСА_1 (владелица ЛИЦО_1.: Завозили дрова, уголь, заезжала сан. Бочка). Приватизировав проезд, ответчик поставил на него ворота, установив металлический штырь под ворота на земельном участке, домоволодиння НОМЕР_1, поставил кирпичные тумбы на земельном участке истца, нарушает права землепользователя дома АДРЕСА_1. Кроме того, металлические ворота открываются во внутрь и потому у истца нет возможности использовать по назначению часть своего земельного участка, которая закрывается воротами. Истец неоднократно обращалась с заявлением в исполком Бердянского горсовета по вопросам об отмене указанного решения исполкома. Но на ее заявления никак не реагируют. Бывшая владелица домовладения АДРЕСА_1 заключила с ЛИЦО_2 договор сервитут на ограниченное пользование проездом. Но поскольку ответчик полностью завладел проездом, установив все выше перечисленное, то истец не имеет никакой возможности пользоваться проездом, тем более все сооружения он установил на ее земельном участке, а не на земле проезда. В настоящее время у истца не имеет возможности осуществлять завоз угля, дров и выполнять другие работы по обслуживанию дома и земельного участка. В этом же 2002 году ЛИЦО_2 поставил на ворота проезда замок, чем создает истцу дополнительные препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, ответчик в 2006году установил на земельном участке истца металлический штырь, на котором закрепил провода линии электропередачи, которые проходят по всей длине земельного участка истца. Провода расположены на незначительной высоте и поэтому создают препятствия в пользовании истцом своим земельным участком (под ними она не имеет возможности построить хозяйственные строения, поскольку мешают провода). Поэтому не только металлический штырь, но сами провода образуют истцу препятствия в пользовании земельным участком и устранить это возможно путем переноса металлического штыря с проводами на расстояние 90 см в сторону проезда. Кроме того, ответчик дополнительно и самоуправно захватил в 2006г. часть земли истца в виде полосы размером 40 см в течение длины проезда. В связи с этим истец просит защитить его права землепользователя, устранить препятствия в пользовании земельным участком АДРЕСА_1, обязав ответчика убрать ворота на проезде, металлический и кирпичные столбы, на которых крепятся ворота проезда, а также убрать металлический штырь, на котором закреплены линии электропередач с земельного участка истца и перенести забор по всей длине проезда на 40см. в сторону самого проезда, установив границу земельного участка между домовладением АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2, а также установить границу между земельным участком, которым пользуется истец и приватизированным ЛИЦО_2. проездом к его домовладения.

В судебном заседании истец ЛИЦО_1. и ее представитель ЛИЦО_4. поддержали исковые требования и пояснили, что ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком, на котором расположен дом истца, который она приобрела в 2003 году., что вызывает частые ссоры.

Ответчик ЛИЦО_2 с иском не согласен и пояснил, что он приватизировал свой земельный участок 26.02.2002р. соответственно действующему законодательству, границы были согласованы с предыдущим владельцем домовладения истца, это подтверждается решением суда от 25.10.2005р., а также постановлением апелляционного суда от 2.12.2005р., из которых усматривается, что приватизация земельного участка ответчиком проведена законно. Кроме того, линия электропередач идет по границе участка ответчика, и на высоте согласно нормативам, а столб, к которому крепится линия электропередач, стоит с 1954г., Но из-за его непригодности ответчик заменил его на металлический штырь в 2004г., Который установил на том же месте., также свой забор он не переносил в сторону земельного участка истца, так забор стоит с 1954г. до настоящего времени и никуда его не переносили, также есть решение суда о том, что земельные знаки между домовладениями истца и ответчика установлены без нарушений и является верными. Тумба и ворота поставлены в 1997г. по согласованию с предыдущим владельцем домовладения

Представитель 3 - лица Территориальной общины г. Бердянска в лице Бердянского городского совета Гримова С.А. не поддержала исковые требования и пояснила, что истец купила домовладения в 2003 году и в настоящее время все здания уже были построены, границы земельного участка определены, земельный участок ответчиком приватизирован, по всем есть решение суда, требования истца не обоснованы, не имеет доказательств о нарушении границ, является государственный акт у ответчика и пределы были согласованы с предыдущим владельцем домовладения, права истца не нарушены, ибо она видела, которое домовладения покупала, кроме того у истца нет документов на земельный участок, а также договор на заключение сервитута для пользования земельным участком при обслуживании истцом своих зданий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договору купли-продажи от 7 ноября 2003 года истцу на праве частной собственности принадлежит дом АДРЕСА_1, который расположен на границе с домовладением ответчика ЛИЦО_2. АДРЕСА_2, что подтверждается копией настоящего договора, копией технического паспорта, копией выписки из реестра владельцев на недвижимое имущество.

Согласно Государственного акта на право частной собственности на землю от 26.06.2002р. ответчику ЛИЦО_2 принадлежит земельный участок площадью 0,0754 га, расположенного по адресу АДРЕСА_2, внешние границы земельного участка были установлены и согласованы со всеми соседями, в том числе и с владельцем в то время домовладения АДРЕСА_1 ЛИЦО_3., что подтверждается копией государственного акта, акта о установление на местности и согласование внешней границы земельного участка от 8.11.2001р., а также решением Бердянского горрайонного суда от 25.10.2005р., из которого усматривается, что в иске ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, исполнительного комитета Бердянского городского совета об устранении препятствий в пользовании земельным участком , установления земельных знаков между соседними земельными участками, о признании решения исполнительного комитета Бердянского городского совета незаконным, аннулировании государственного акта на право частной собственности на землю было отказано.

В настоящее время истец вновь обратилась в суд с иском об определении внешних границ землепользования между соседями, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно обязательстве ответчика убрать ворота на проезде, металлический и кирпичные столбы, на которых крепятся ворота проезда, а также убрать металлический штырь, на котором закреплены линии электропередач с земельного участка истца и перенести забор по всей длине проезда на 40см. в сторону самого проезда, установив границу земельного участка между домовладением АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2, а также установить границу между земельным участком, которым пользуется истец и приватизированным ЛИЦО_2. проездом в его домовладение.

Учитывая, что вопрос о внешние границы землепользования между соседями уже рассматривались в судебном заседании и есть решение суда по этому поводу, которое вступило в силу, а также учитывая, что ворота на проезде, металлический и кирпичные столбы, на которых крепятся ворота проезда, построенные ответчиком при согласовании с предыдущим владельцем домовладения, а металлический штырь, на котором закреплены линии электропередач и забор по всей длине проезда стоят с 1954г. на границе земельных участков и истец покупая домовладения видела все эти строения и согласилась на покупку домовладения, то есть согласилась с таким положением вещей, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,11,212 - 215 ГПК Украины, ст. 48 Закона Украины «О собственности», ст. ст. 375 - 391 ГК Украины, суд

Решил:

В иске ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, 3-го лица Территориальной общины г. Бердянска в лице Бердянского городского совета об определении внешних границ землепользования между соседями, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области.

Заявление об апелляционном обжаловании решения может быть подана в течение 10 дней со дня провозглашения решения, апелляционная жалоба может быть подана в течение 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.